Par Kit Klarenberg
Le 29 juillet, l'Institut d'études de sécurité nationale (INSS), basé à Tel-Aviv, un groupe de réflexion qui exerce une influence considérable sur la politique militaire et sécuritaire de l'entité sioniste, a publié un document prônant un « changement de régime » en Iran, exposant les méthodes potentielles pour y parvenir.
Dans une ironie amère, une grande partie du contenu du rapport non seulement atteste de l’implausibilité d'atteindre un tel objectif, mais révèle également comment la guerre d'agression calamiteuse de 12 jours menée par le Premier ministre Benjamin Netanyahu contre la République islamique a rendu cet objectif encore plus irréalisable.
Une tromperie flagrante se cache au cœur du document : « Israël n’a pas fixé le renversement du régime iranien comme objectif de la guerre. » En réalité, le 15 juin, Netanyahu a déclaré, sur un ton menaçant, que l’attaque non provoquée de l’entité contre la République islamique « pourrait certainement » entraîner un « changement de régime ».
Il a prétendu que le gouvernement iranien était « très faible » et que « 80 % de la population » le renverserait. Ces allégations audacieuses ont été rapidement réduites au silence par un déluge de missiles dévastateur et sans précédent en provenance de l’Iran, que Tel-Aviv n'a pas pu repousser.
Depuis lors, les médias mainstream ont rapporté que de hauts responsables de l’entité sioniste préparaient leur grande attaque du 13 juin depuis mars de l’année en cours, cherchant à frapper avant que l’Iran « ne reconstruise ses défenses aériennes d’ici la seconde moitié de l’année ».
Le plan sous-jacent visant à paralyser militairement l’Iran et à inciter à une « révolution » a été, à son tour, « soigneusement élaboré des mois et des années à l’avance », ayant été spécifiquement mis au point en collaboration avec l'administration Biden.
Pourtant, les principaux médias ont négligé l’importance évidente de ces révélations : la guerre de 12 jours était une opération de « changement de régime » américano-israélienne visant l’Iran, planifiée de longue date et qui a lamentablement échoué.
Cette interprétation est renforcée par des rapports indiquant que les États-Unis avaient, dans les mois précédant la guerre, cherché spécifiquement à résoudre les « problèmes de capacité » de l’entité sioniste, en « augmentant les défenses d’Israël avec des systèmes terrestres, maritimes et aériens ».
En d'autres termes, les États-Unis approvisionnaient en armes le régime de Tel-Aviv bien à l'avance pour le 13 juin. Cependant, cette manne belliqueuse n'a pas suffi à atteindre les objectifs de la guerre.
Israël s'est rapidement retrouvé en grande difficulté, l’Iran lançant des vagues de missiles dévastateurs, impossibles à repousser. Les systèmes de défense tant vantés étaient non seulement constamment déjoués, mais commençaient à manquer dangereusement d'intercepteurs en seulement cinq jours.
Washington a ainsi été contraint d’envoyer davantage de moyens de défense antimissile dans la région.
Une quantité extraordinaire de munitions a été utilisée pour intercepter les attaques iraniennes, sans grand succès. Les dépenses ont été colossales. Un ancien conseiller financier du chef d'état-major israélien a estimé que les 48 premières heures de cette campagne avortée avaient coûté à elles seules 1,45 milliard de dollars, dont près d'un milliard consacré aux seules mesures défensives.
Les économistes estiment le coût quotidien des opérations militaires à 725 millions de dollars. Le quotidien israélien Haaretz estime que les pertes financières civiles et nationales pourraient s'élever à plusieurs milliards. Et ce, alors que l'économie de l'entité sioniste peine déjà à fonctionner.
Les conséquences à long terme de la campagne d'interceptions relâchée de l'entité sioniste sont mises en lumière dans un rapport de juillet de son groupe de pression, le JINSA.
« Après avoir épuisé une grande partie de leurs intercepteurs disponibles », Washington et Israël sont tous deux confrontés à un besoin urgent de reconstituer leurs stocks et d'augmenter considérablement leurs cadences de production », prévient le rapport.
De graves questions se posent quant à leur capacité à mener à bien l'un ou l'autre de ces projets. Une analyse indépendante indique que les États-Unis ont tiré plus de 150 missiles anti-balistiques THAAD au cours des 12 jours de guerre d'agression, soit environ un quart de l'arsenal total de Washington.
Pour situer le contexte, le Pentagone va acquérir 12 intercepteurs d’ici fin 2025.
Le JINSA estime qu'au rythme de production actuel, le renouvellement des THAAD utilisés pour protéger Israël pendant la brève guerre pourrait prendre jusqu'à huit ans. Et ce, sans compter que les États-Unis ont fourni 60 % de la défense aérienne de l'entité, en raison des « lacunes » de l'arsenal israélien.
Le JINSA suggère que les États-Unis sont désormais obligés de « choisir entre reconstituer leurs propres stocks et assurer les livraisons à des partenaires étrangers » – comme Tel-Aviv.
Hostilité manifeste
Ce rapport de l'INSS n’inclut pas les coûts financiers, matériels et politiques des opérations militaires offensives de l'entité sioniste contre l'Iran pendant la guerre des 12 jours.
Comme le reconnaît le rapport, « certains » de ces tentatives visaient explicitement à « saper les fondements » de la République islamique et à déclencher des manifestations publiques massives. Pourtant, l'Institut admet que « non seulement rien ne prouve que les actions d'Israël aient contribué à cet objectif, mais qu'au moins certaines d'entre elles ont eu l'effet inverse ».
L'exemple le plus flagrant de cet échec, selon l'INSS, est la frappe éclair menée par le régime de Tel-Aviv contre la prison d'Evin le 23 juin- un « coup symbolique … destiné à encourager la mobilisation publique ».
Les médias occidentaux et les principaux groupes de défense des droits de l’homme ont condamné cet acte, l'un d'eux le qualifiant de « grave violation du droit international humanitaire » qui « doit faire l'objet d'une enquête pour crime de guerre ».
En réalité, des dizaines de civils, dont des prisonniers et des membres de leurs familles, des professionnels de la santé, du personnel administratif et des avocats, ont été tués, ce qui a « suscité de vives dénonciations à l'égard d'Israël », même parmi les « critiques et opposants » du gouvernement iranien, « à l'intérieur comme à l'extérieur » du pays, admet le rapport du groupe de réflexion israélien.
Les frappes militaires directes contre la République islamique n'étaient qu'une composante d'un projet américano-israélien de « changement de régime ». Des réseaux internes contrôlés par le Mossad, entretenus depuis de nombreuses années,se livraient à des assassinats et des sabotages, tout en tentant de fomenter un soulèvement populaire.
Quels que soient leurs succès au début de la guerre, ces partisans de la Cinquième Colonne n'ont pas non plus réussi à déclencher une mobilisation massive en Iran contre le gouvernement. Leurs actes ont également permis aux services de sécurité de les identifier, de les localiser et de les éliminer efficacement, privant Tel-Aviv de ressources humaines pour nuire au pays.
Un autre exemple était un chœur d’appels à un « changement de régime » à Téhéran, émanant d'un petit groupe volubile d'exilés iraniens, liés à des « groupes de réflexion » et autres organisations financés par l'Occident, dont beaucoup sont associés à Reza Pahlavi, fils de l'ancien dictateur iranien.
Le 23 juin, alors que la guerre touchait à sa fin, il a prononcé un discours à Paris déclarant que la République islamique était au bord de l'effondrement. Qualifiant la guerre des 12 jours de « moment du Mur de Berlin » pour l'Iran, il a appelé Israël à achever le travail.
Comme le rapport de l'INSS l'indique, les quelques personnes de la diaspora qui ont exigé un « changement de régime » ont été dénoncés par l’écrasante majorité des Iraniens, à l'intérieur comme à l'extérieur du pays.
En conséquence, « de larges pans de l'opinion publique iranienne » les ont perçus comme ayant « trahi l'Iran au moment opportun ». Même les médias mainstream ont admis que le discours de Pahlavi avait suscité « méfiance et une franche hostilité parmi les Iraniens ».
Par coïncidence, ce n'est pas la première fois que des exilés soutenant personnellement l'insurrection en Iran se retournent de manière spectaculaire contre Israël et ses marionnettistes anglo-américains.
En septembre 2022, des émeutiers se sont rassemblés sous la bannière « Femmes, Vie, Liberté » à travers l'Iran. Comme Press TV l'avait révélé à l'époque, un réseau obscur d'acteurs hors ligne et en ligne, sponsorisés par l'Occident, a saisi l'occasion, assurant une couverture médiatique complète aux publics étrangers.
Pahlavi et ses proches alliés, comme Masih Alinejad, éminent vétéran de la propagande financée par les États-Unis contre Téhéran, qui a appelé à des attaques des entités sionistes contre la République islamique et à l'assassinat de ses dirigeants, se sont rapidement proclamés à la tête du « mouvement ».
Les manifestations ont rapidement fait long feu avant d'être complètement oubliées. Dans une analyse rétrospective des raisons de l'échec du projet dit de « liberté de vie des femmes », Mariam Memarsadeghi, proche du lobby sioniste et prônant un « changement de régime » en République islamique, a explicitement imputé la responsabilité de cette débâcle à Pahlavi.
Elle a souligné que « ses associés les plus en vue » cautionnaient régulièrement la « violence punitive » et les « exécutions sommaires » de citoyens iraniens. Il n'est donc pas étonnant qu'ils aient rejeté les tentatives éhontées de Pahlavi d'exploiter les manifestations pour s'emparer du pouvoir.
Complots avortés
L'échec de la guerre des 12 jours à provoquer le prétendu « changement de régime » en Iran est d'autant plus remarquable que Washington planifie depuis des décennies le démantèlement de la République islamique. En 2002, le président américain de l'époque, George W. Bush, a fait plusieurs déclarations publiques affirmant qu'il considérait le renversement du gouvernement populaire de Téhéran comme une priorité.
A titre d’exemple, en juillet de la même année, Bush a activement appelé les citoyens iraniens à se soulever, promettant qu'ils n'auraient « pas de meilleur ami que les États-Unis d'Amérique » en cas de rébellion.
Ces appels sont restés lettre morte depuis, mais l'élaboration d'une stratégie pour une telle éventualité se poursuit. En 2009, la Brookings Institution a publié un long document présentant les « options pour une nouvelle stratégie américaine à l'égard de l'Iran ».
Ce document explorait les moyens de parvenir à un « changement de régime » en soutenant les éléments de l'opposition, en provoquant les troubles et les divisions internes, et en menant des opérations secrètes visant à déstabiliser le gouvernement.
La proposition évoquait également une voie étrangement baptisée « Laissez faire Bibi », utilisant Israël comme intermédiaire. Le régime de Tel-Aviv se préparait apparemment déjà à frapper le pays :
« Il ressort clairement des discussions avec des responsables de l'armée et des services de renseignement israéliens, ainsi que de nombreuses fuites et informations dans la presse, qu'Israël est bien avancé dans la planification d'une opération militaire.»
Néanmoins, la Brookings Institution a considéré que ces deux options comportaient d’énormes risques et une forte probabilité de conséquences graves et imprévues.
La guerre civile, l'instabilité régionale, les crises humanitaires et le renforcement de la position du gouvernement en cas d'échec ont tous été mentionnés comme des éventualités dangereuses.
La guerre des 12 jours montre clairement que la connaissance de ces dangers n'a de toute façon pas empêché les États-Unis et Israël de poursuivre leurs tentatives de « changement de régime » contre Téhéran, un peu plus de quinze ans plus tard, avec des résultats désastreux, prévisibles – et même prédits.
Le récent rapport de l'INSS adopte un ton tout aussi discordant. Bien qu'il ait reconnu à plusieurs reprises que la guerre d'agression était une catastrophe contreproductive ayant produit l'effet inverse de celui escompté par le régime de Tel-Aviv et Washington, l'INSS conclut néanmoins qu'un « changement de régime » à Téhéran demeure une « solution possible » et un « objectif louable » – non seulement pour l'entité sioniste, mais aussi pour « la région et l'Occident ».
Le rapport présente également quatre « stratégies différentes pour renverser » le gouvernement iranien.
Il reconnaît toutefois que chaque approche aurait presque inévitablement un effet boomerang. Le rapport conclut à contrecœur que même si le renversement du gouvernement iranien était plausible, cela « dépend principalement de facteurs indépendants de la volonté d'Israël ».
En d'autres termes, l'entité sioniste ne dispose d'aucune option valable, seulement de la possibilité de provoquer des conséquences bien pires pour elle-même. Mais de toute évidence, du point de vue du régime sioniste et de ses sponsors occidentaux, la voie du « changement de régime » n'est pas claire à Téhéran. Il est donc impératif que les autorités et les citoyens iraniens restent toujours vigilants face aux menaces extérieures, qu’elles soient visibles ou invisibles.
