Par le bureau politique de Press TV
Il y a 72 ans, le 19 août 1953, l’Iran fut le théâtre d’un coup d’État anglo-américain qui renversa le Premier ministre démocratiquement élu, Mohammad Mossadegh, et rétablit le régime monarchique de Mohammad Reza Pahlavi.
L’opération clandestine, menée conjointement par la CIA et le MI6, s’appuya sur des politiciens corrompus, des officiers de l’armée, des médias soudoyés et des manifestations organisées dans les rues. Pendant quatre jours, le pays sombra dans la violence, marquée par assassinats, attentats et sabotages, jusqu’à la chute de Mossadegh.
Le coup d’État fit des centaines de victimes et se solda par le procès-spectacle du Premier ministre, ouvrant la voie à 26 années de régime autoritaire, qui n'ont pris fin qu'avec la Révolution islamique de 1979 menée par l'imam Khomeini.
Ce fut la première opération de ce type soutenue par Washington et Londres en Iran, qui a servi plus tard de modèle à des interventions similaires et à des « révolutions de couleur » dans le monde entier.
Pourquoi Mossadegh a-t-il été renversé ?
Au cœur du coup d'État se trouvait l'inquiétude occidentale face à la décision de l'Iran de nationaliser ses ressources naturelles. Depuis le début des années 1900, le Royaume-Uni détenait le monopole de l'industrie pétrolière iranienne par l'intermédiaire de l'Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), n'offrant à Téhéran qu'une part minime des bénéfices.
Le gouvernement de Mossadegh a cherché des conditions plus équitables mais s'est heurté à une forte résistance britannique.
L'AIOC, connue pour ses promesses non tenues en matière d'infrastructures et pour le traitement déplorable réservé aux travailleurs iraniens, a refusé de négocier. En réponse, le Parlement iranien a voté la nationalisation de l'industrie pétrolière et l'expulsion des dirigeants et manipulateurs étrangers.
Londres a riposté par des sanctions économiques, saisi des pétroliers transportant du pétrole iranien et même envisagé une intervention militaire dans le sud-ouest de l'Iran.
Finalement, les agences de renseignement britanniques et américaines ont décidé de procéder à un « changement de régime », en utilisant des réseaux secrets initialement créés pour contrer l’influence soviétique.
La justification officielle avancée par Washington et Londres — selon laquelle Mossadegh se rapprochait de Moscou — reprenait en réalité un argument déjà utilisé lors de l’occupation de l’Iran, pourtant neutre, pendant la Seconde Guerre mondiale.
Plutôt que de traiter Téhéran comme un partenaire bénéficiant de droits commerciaux équitables, Washington et Londres considéraient l'Iran comme une colonie économique. Ils craignaient également que la nationalisation en Iran n'incite d'autres nations à rompre avec des traités d'exploitation, menaçant ainsi la domination occidentale.
Manipulation des médias
Le coup d’État ne s’est pas limité aux manœuvres militaires : il s’est également joué sur le terrain de la guerre de l’information.
Le service persan de la BBC, en étroite collaboration avec l'ambassade britannique, a diffusé une propagande visant à dresser les Iraniens contre leur gouvernement et les nationalisations. La correspondance diplomatique révèle une vision condescendante envers des Iraniens, les qualifiant d'« illettrés » et de facilement manipulables.
Les autorités britanniques ont demandé à la BBC de présenter la nationalisation comme un suicide économique, insistant sur le fait que l'AIOC était un employeur bienveillant. Or, des ouvriers iraniens contredirent ces affirmations en direct, dénonçant l’exploitation britannique. Beaucoup soulignèrent l’hypocrisie de Londres, qui nationalisait son charbon et son acier tout en qualifiant d’« illégale » la nationalisation du pétrole iranien.
Pour attiser les divisions, la BBC fit intervenir de prétendues « voix iraniennes » opposées à Mossadegh, qui se révélèrent être des Britanniques. De leur côté, les médias américains ont vilipendé Mossadegh, le qualifiant de dictateur « à la Hitler ou à Staline » et ont salué le retour du Shah comme une victoire pour la stabilité.
Conséquences du coup d'État
En renversant Mossadegh, les États-Unis et le Royaume-Uni ont révélé la vacuité de leurs valeurs proclamées de démocratie et d'autodétermination. La dictature imposée à Téhéran a semé un ressentiment durable parmi les Iraniens, qui a trouvé son point culminant avec la Révolution islamique de 1979 menée par l’imam Khomeini.
Lorsque des étudiants iraniens ont pris le contrôle de l’ambassade américaine — qu’ils qualifiaient de « repaire d’espionnage » — plus tard cette année-là, ils ont justifié leur action par la crainte d’un nouveau coup d’État soutenu de l’étranger, soupçon confirmé par des documents classifiés retrouvés à l’intérieur de l’ambassade.
La crise de 1979 a porté un coup fatal à la réélection du président américain Jimmy Carter, perçue en Iran comme une vengeance historique pour 1953.
Depuis, la politique américaine envers Téhéran est restée marquée par l’hostilité : refus de reconnaître les gouvernements élus, soutien à des groupes hostiles, opérations clandestines, sanctions économiques et gel de milliards d’actifs iraniens.
Déni et révisionnisme
Malgré la publication de documents déclassifiés de la CIA confirmant l’implication américano-britannique dans le renversement de Mossadegh, les récits révisionnistes persistent.
Des exilés monarchistes, des cercles néoconservateurs et certains auteurs ont tenté de présenter le coup d’État comme un « conflit interne iranien » ou de dépeindre Mossadegh comme un dictateur.
D’autres ont cherché à minimiser le rôle étranger ou à exagérer l’implication interne, pour servir des agendas politiques sinistres contre l’Iran souverain.
Parmi les révisionnistes les plus en vue figurent l'ancien diplomate pahlavi Darioush Bayandor et les écrivains Abbas Milani, Amir Taheri et Ray Takeyh, affiliés à des think tanks comme le WINEP ou le Gatestone Institute
Certains responsables américains, comme l’ex-envoyé Brian Hook, ont même nié tout rôle de Washington dans le coup d'État.
Les médias de propagande soutenus par l’Occident, tels que Radio Farda, BBC Persian, Iran International et DW Persian, continuent de diffuser ces récits, faisant écho au même mépris pour l’opinion publique iranienne exprimé par les responsables dans les années 1950.
Même aujourd'hui, de nombreux responsables britanniques restent réticents à reconnaître le rôle du MI6, même si des voix comme celle de l'ancien ministre des Affaires étrangères David Owen ont exhorté Londres à enfin faire la lumière sur les faits.
Le projet de changement de « régime » se poursuit
Les faucons aux États-Unis et dans plusieurs capitales occidentales persistent à promouvoir l’idée du soi-disant « changement de régime » en République islamique d’Iran, tout en rejetant les preuves documentées d’espionnage et de sabotage .
« La récente guerre de 12 jours contre l’Iran, menée par le régime israélien avec l’appui des États-Unis, constitue la dernière tentative de déstabilisation du pays par une agression militaire pour provoquer l’idée du soi-disant « changement de régime ».
Depuis son retour au pouvoir en 2022, Netanyahu a activement prôné un « changement de régime » en Iran. Dans une interview accordée à Fox News en juin 2025, il a suggéré que les actions militaires d'Israël pourraient entraîner l'effondrement de la République islamique, qu'il a qualifiée de « très faible ».
L’administration Trump, qui était alors engagée dans les négociations nucléaires indirectes avec l’Iran, a fourni un soutien à la fois implicite et explicite au régime israélien dans son agression contre l’Iran.
Quelques jours après le début de la guerre de 12 jours, les États-Unis ont mené des frappes non provoquées sur les installations nucléaires pacifiques de l'Iran, ne cachant ainsi pas qu'il s'agissait d'un projet aidé et encouragé par les faucons de guerre à Washington.
Les menaces de Trump d’assassiner les plus hauts dirigeants iraniens sont une autre indication claire que la guerre des 12 jours était un projet planifié à Washington pour déclencher l’effondrement du gouvernement iranien.
Les Européens ont également été profondément impliqués dans ce projet, comme en témoignent les propos tenus par le chancelier allemande, qui a défendu l’agression illégale et a admis qu’il s’agissait d’« un sale boulot qu’Israël fait pour nous tous ».
L’objectif sous-jacent, depuis 1953, est évident : imposer un gouvernement complaisant qui priverait l’Iran de son indépendance militaire, technologique et économique, et le réintégrerait dans le cadre de la domination occidentale rappelant l’ère d’avant 1979.
Réaliser ce changement donnerait aux États-Unis et à Israël une influence incontestée sur les routes énergétiques, la dynamique militaire et les passages stratégiques critiques à travers la région, ne laissant aucun concurrent significatif.
