Au sommaire :
1- Attaque planifiée de l’Ukraine contre le gazoduc Turkstream
Par Stephen Bryen
Le 24 mai, un drone naval ukrainien, bourré d’explosifs, s’est dirigé vers le navire de renseignement russe Ivan Khurs. Ce navire était chargé de surveiller l’oléoduc Turkstream. Les Russes ont tiré sur le drone, qui a explosé de façon spectaculaire. Les Russes affirment que deux autres drones ont été détruits. Il n’y a pas de vidéo de ces drones et aucune information sur les dommages éventuels subis par le navire russe. Des sources pro-ukrainiennes affirment que l’Ivan Khurs a été endommagé et qu’il rentre au port.
L’hypothèse est que cette attaque visait à retirer la protection russe de l’oléoduc afin que l’Ukraine puisse faire exploser l’oléoduc Turkstream sans entrave. L’auteur estime qu’il n’y a pas d’autre raison de lancer une telle attaque.
Cette opération comporte un certain nombre de faits troublants
Tout d’abord, les Ukrainiens se préparaient à attaquer le gazoduc Turkstream et avaient besoin de neutraliser le navire russe qui en assurait la garde. Turkstream transporte du gaz naturel pour une capacité annuelle de 31,5 milliards de mètres cubes et se compose de deux lignes offshore de 930 kilomètres et de deux lignes terrestres distinctes de 142 kilomètres et 70 kilomètres de long.
La Hongrie est l’un des clients du gaz russe provenant de ce gazoduc. La destruction de Turkstream aurait porté un coup considérable à la Hongrie et aurait pu entraîner un bouleversement gouvernemental dans ce pays. La Hongrie de Viktor Orbán est considérée par Washington comme pro-russe.
Si vous pensez que cela ressemble un peu au gazoduc Nord Stream, vous n’avez pas tort. La différence est qu’il s’agissait d’une attaque politique contre la Turquie et la Hongrie, et non de vendre du GNL américain à ces deux pays, comme ce fut le cas avec l’Allemagne.
L’Ivan Khurs est équipé de capteurs et de moyens de communication spécialisés. S’il détecte une menace pour le gazoduc, il déclenche des frappes aériennes russes contre tout intrus.
Les Ukrainiens ont mené cette opération dans le Bosphore, à environ 80 miles de la partie continentale de la Turquie. Il est raisonnable de dire que cette attaque ne visait pas seulement les Russes, mais qu’elle constituait la première partie d’une attaque contre un allié de l’OTAN, la Turquie et d’autres consommateurs de gaz, en particulier la Hongrie, également un allié de l’OTAN.
La grande distance qui sépare le navire de l’Ukraine proprement dite suggère que l’Ukraine aurait eu besoin de renseignements en temps réel pour localiser le navire russe et le prendre pour cible.
C’est là que le bât blesse. Il semblerait qu’un RQ-4 américain se trouvait à proximité de l’incident. Le RQ-4 aurait pu fournir des informations de ciblage en temps réel et aurait également pu relayer ces mêmes informations au drone naval ukrainien. Bien qu’il n’y ait aucune preuve tangible que le RQ-4 ait joué un rôle quelconque, comment l’Ukraine aurait-elle pu gérer cette opération autrement ? L’Ukraine ne dispose pas de capacités de surveillance à longue portée et dépend des moyens de renseignement américains. En outre, il est de notoriété publique que les États-Unis et/ou leurs alliés ont systématiquement fourni des informations de ciblage aux Ukrainiens. Normalement, 2 plus 2 font 4, à moins qu’il n’y ait une autre explication.
Les Russes n’hésitent pas à abattre des drones américains, mais ils ne l’ont fait au-dessus de la mer Noire que lorsque les drones américains menaçaient la sécurité de la Crimée ou d’autres zones critiques où se trouvent des forces russes. Si le RQ-4 a réellement joué un rôle dans la préparation de l’attaque du gazoduc, les Russes pourraient bien changer d’attitude et commencer à menacer la sécurité de la mer Noire et du Bosphore, voire au-delà.
Tout comme l’opération Nord Stream a pris un risque énorme, nous en avons maintenant un autre qui pourrait être encore plus grave. Contrairement aux Allemands qui ont été menacés et intimidés par les États-Unis et qui se sont tus sur l’identité des responsables de Nord Stream, les Turcs sont différents. Recep Tayyip Erdoğan, le président turc (qui doit maintenant faire face à un second tour de scrutin), peut jouer les durs.
Ce genre de provocations est dangereux et risqué.
Cette attaque survient alors que ce 28 mai la Turquie élit son président au second round
Le 28 mai, les Turcs élisent leur nouveau chef d’État. Le second tour oppose Recep Tayyip Erdogan, au pouvoir depuis 2003, à Kemal Kiliçdaroglu. Le candidat arrivé troisième au premier tour, Sinan Ogan, a apporté son soutien à Erdogan. Cette infographie de Sputnik présente les candidats à la présidence et précise quelques détails sur le vote.
Pour Fyodor Lukyanov, En Occident, l’élection turque de ce week-end a été présentée comme un affrontement entre le bien et le mal. La situation est bien plus complexe.
2- Les membres du G7 veulent que le reste du monde rejoigne leur croisade contre la Russie et la Chine
Par Fyodor Lukyanov
En Occident, l’élection turque de ce week-end a été présentée comme un affrontement entre le bien et le mal. La situation est bien plus complexe.
À la veille du dernier tour de l’élection présidentielle turque, le suspense est retombé.
Après que le candidat arrivé en troisième position il y a quinze jours, Sinan Ogan, a annoncé son soutien au président sortant, les chances du président Recep Tayyip Erdogan d’obtenir les 1,5% supplémentaires nécessaires à sa victoire se sont accrues.
Cependant, la réalité est que le débat n’aurait jamais attiré autant d’attention sans les efforts des commentateurs – en particulier en Europe occidentale et aux États-Unis – pour le présenter comme un choix presque civilisationnel.
Dans cette version, l’adversaire d’Erdogan – Kemal Kilicdaroglu, âgé et bien élevé – a été positionné comme le symbole du développement démocratique à l’occidentale. Quant au président actuel, il incarne le retour au passé.
Ce récit est illustratif et typique. Plus le monde qui nous entoure est complexe et plus il rejette souvent les modèles antérieurs, plus le désir de le faire entrer dans un format simple et compréhensible est grand. Idéalement, ce format serait celui des contrastes. Dans le cas présent, un démocrate moderne, qui s’efforce de faire le bien, est censé s’opposer à un autoritaire vicieux et rétrograde. Le désir de simplification est non seulement humainement compréhensible, mais il a aussi son utilité. Les décideurs ont besoin d’une sorte d’image facile à digérer. Dans un sens, il est préférable pour eux de l’avoir que de ne pas l’avoir, même si elle est erronée.
On se souvient du best-seller international du journaliste américain Thomas Friedman à la fin des années 1990, « The World is Flat » (Le monde est plat). À l’époque, il faisait référence au rassemblement de tout et de tous dans le contexte de la mondialisation. Mais aujourd’hui, la métaphore doit être modifiée. Aujourd’hui, le message doit être plus simple, voir plus clair, faute de quoi il n’est pas possible de saisir l’effrayante multiplicité des dimensions.
Cette approche est caractéristique des relations internationales contemporaines et, de là, elle se répercute sur la politique intérieure de chaque pays. Cela dit, à l’intérieur même des États, tout est mieux compris, et les facteurs du monde réel restent donc importants. À l’échelle mondiale, cependant, la situation est plus ambiguë.
Le récent sommet du G7 à Hiroshima a illustré avec force les efforts déployés pour corriger, voire cimenter, ce schéma très bidimensionnel au niveau mondial. C’est peut-être la première fois que la Russie et la Chine se sont vu accorder un statut essentiellement égal – en tant qu’adversaires et menaces majeures pour le monde que représente le bloc dirigé par les États-Unis. Les organisateurs ont pris très au sérieux l’élargissement de leur cercle de sympathisants, de nombreux États majeurs du monde non occidental ayant reçu des invitations : L’Inde, le Brésil, le Vietnam et l’Indonésie. Des dirigeants de grandes organisations internationales se sont joints à eux.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky était le principal invité, ce qui mérite d’être souligné. La question de son pays devient, selon l’expression consacrée, un «point de ralliement» pour une communauté qui se considère «du bon côté de l’histoire.»
En effet, voici un détail curieux : la presse japonaise a écrit qu’après le sommet, leur Premier ministre Fumio Kishida envisageait de convoquer des élections anticipées parce que le succès de l’événement, en particulier l’arrivée du dirigeant ukrainien, avait fait grimper la cote de son parti. En d’autres termes, Zelensky a réussi à devenir un facteur dans la politique intérieure d’un pays très éloigné de l’Ukraine.
La nécessité d’un motif fort, personnel et unificateur est évidente. En l’absence de tels éléments, ces communautés ont tendance à se désintégrer, car le monde n’est pas vraiment bidimensionnel. Il n’est pas seulement diversifié, il est aussi fragmenté par des intérêts, des perceptions et des agendas, et il a besoin d’un maximum de flexibilité pour répondre à des défis de plus en plus variés. Il est très difficile de maintenir la cohésion sans recourir à l’artillerie lourde, au sens figuré et, malheureusement, au sens propre.
Que devraient faire ceux qui sont visés par cette consolidation ? Probablement le contraire, c’est-à-dire qu’ils devraient chercher à maximiser la diversité de leurs connexions et de leurs options de développement, et insister sur le droit de ne pas faire de choix définitifs et irrévocables d’adhésion à l’un ou l’autre bloc.
La dichotomie bien/mal est compréhensible et moralement attrayante, mais dans la plupart des cas, elle n’est pas pertinente pour le véritable processus international. Les tentatives du G7 d’attirer l’Inde, le Brésil et d’autres pays dans son orbite sur cette base ne seront pas efficaces.
Source : Russia in Global Affairs via Arrêt sur Info
3- Le président biélorusse annonce le déplacement d’armes nucléaires russes vers son pays
Deux mois après que Vladimir Poutine a fait part du prochain déploiement d’armes nucléaires tactiques russes sur le territoire biélorusse, Alexandre Loukachenko a informé le 25 mai que l’opération débutait.
Pour réaliser cette tâche, il fallait tout d’abord « préparer les endroits de stockage ».
« Nous avons fait tout. C’est pourquoi le transport de munitions nucléaires a déjà été lancé », a indiqué le chef d’État biélorusse cité par son service de presse.
Interrogé pour savoir si les armes concernées étaient déjà présentes en Biélorussie, il a promis de vérifier cela à son retour.
En visite à Moscou, le Président biélorusse a assisté au Forum économique eurasiatique qui a eu lieu les 24 et 25 mai.
Le jour même, les ministres russes et biélorusses de la Défense ont signé les documents définissant les modalités de cette coopération militaire.
Armes nucléaires russes en Biélorussie
Le 25 mars, Vladimir Poutine avait déclaré que les travaux de construction d’un dépôt destiné aux armes nucléaires tactiques russes seraient achevés en Biélorussie d’ici le 1er juillet.
Selon le Président russe, Moscou ne remet pas ses armes à Minsk, mais fait ce que les États-Unis font depuis des décennies: les Américains « apprennent aux équipages, aux pilotes [de leurs alliés] à utiliser leurs armes en cas de besoin ».
Il a précisé que les aérodromes biélorusses disposaient déjà de dix avions capables de porter des armes nucléaires tactiques.
Dans le cadre de cet accord, la Russie a également livré un système russe de missiles balistiques de courte portée Iskander-M.
Source : Al Manar
4- Brésil : Lula met fin à sa participation au G7
Le président Luiz Inácio Lula da Silva (PT) a mis fin à sa participation au sommet des dirigeants du G7 avec une position considérée comme contestataire et critique envers le pouvoir des pays les plus industrialisés du monde qui font partie du groupe. Pour finir, Lula a critiqué la façon dont les puissances affrontent les crises géopolitiques et a affirmé : « Il faut rompre avec la logique des alliances excluantes et les faux conflits entre civilisations. »
« La multi-polarité que cherche le Brésil est basée sur les prémices du droit international et sur la promotion du multi-latéralisme. Représenter à nouveau la guerre froide serait une folie. Diviser le monde en est et ouest ou nord et sud serait aussi anachronique qu’inutile. Il faut rompre avec la logique des alliances excluantes et des faux conflits entre civilisations », a déclaré le président dans son dernier discours au sommet.
Cette réunion s’est déroulée à Hiroshima, Japon, et a débuté vendredi dernier (19). Des dirigeants et des représentants du G7, composé par l’Allemagne, le Canada, les États-Unis, la France, l’Italie, le Japon et le Royaume-Uni, y ont participé.
« le monde n’est plus le même. Les guerres traditionnelles continuent à éclater et nous voyons des retours en arrière préoccupants dans le régime de non prolifération nucléaire qui devra nécessairement inclure la dimension du désarmement. Les armes nucléaires ne sont pas une source de sécurité mais un instrument d’extermination massif qui nie notre humanité et menace la continuité de la vie sur la terre », a-t-il déclaré.
À propos de l’Ukraine, Lula a déclaré : « Aucune solution ne sera durable si elle n’est pas basée sur le dialogue » et il faut « travailler pour créer des espaces de négociation ». « Nous condamnons énergiquement l’utilisation de la force comme moyen pour résoudre les différents. Nous condamnons la violation de l’intégrité territoriale de l’Ukraine. En même temps, chaque jour, pendant lesquels la lutte continue, la souffrance humaine, la perte de vies et la destruction de foyers augmentent. »
Cette position du président a attiré l’attention des spécialistes en politique étrangère parce qu’elle remet en question le pouvoir des pays du G7 dans le monde. Le professeur en relations internationales et en économie de l’université fédérale de l’ABC (UFABC), Giorgio Romano Schutte, qui est aussi membre de l’observatoire de politique étrangère et d’insertion internationale du Brésil (au PIB) défend cette position.
« Lula a été clair, par exemple, sur le fait que le forum de débat doit être le G20 auquel les pays du Sud mondial participent sur un pied d’égalité, et que les décisions doivent être prises dans le forum multilatéral des Nations unies, », déclare Schutte.
D’après lui, Lulla, « a remis en question la légitimité des pays du G7 en tant que dirigeants mondiaux » et a critiqué la création « d’alliances excluantes et de faux conflits entre civilisations », qui, à son avis, rendent difficile la création des alliances nécessaires pour résoudre les problèmes mondiaux. Des problèmes comme les crises environnementales, la sécurité alimentaire, les pandémies et la paix.
« Lula a dit explicitement ce qu’il devait dire, entre lignes et gestes non verbaux. Mais on a l’impression que les dirigeants du G7 ont fait la sourde oreille tandis que l’opinion publique des pays du G7 est appelée à s’indigner parce que Lula ne veut soi-disant pas rencontrer Zelensky. Tous les dirigeants du G7 reconnaissent son autorité et son charisme, ils aiment être sur la photo avec le président, mais ils attendent de lui qu’il se limite à l’ordre du jour qui les intéresse aussi », a conclu Schutte.
Contrairement à ce qui avait été annoncé initialement, Lula n’a pas rencontré le président de l’Ukraine, Volodymyr Zelensky, pour une conversation bilatérale pendant le sommet à cause d’un problème d’emploi du temps, selon ce qu’il a dit.
À la différence des autres pays occidentaux, le Brésil n’était pas d’accord avec l’imposition de sanctions financières à la Russie et cherche, pour cette raison, à se situer en tant que médiateur entre les deux pays, ainsi que la Chine.
Source : Resumen Latinoamericano via Bolivar infos
