Les titres de la rédaction :
Les analyses de la rédaction :
1. RCA : à quoi peut mener la reprise de l’aide budgétaire française ?
Suite à une pause de trois ans, la France a annoncé au début de juin son désir de réactiver l’appui budgétaire envers la République centrafricaine (RCA), en invoquant des « avantages réciproques ». Une délégation française s’est rendue à Bangui du 10 au 12 juillet pour peaufiner les arrangements concernant la reprise des versements. L’histoire des relations entre les deux pays est épineuse et, ces dernières années, elles n’ont fait qu’empirer. Donc, quelles sont les véritables motivations de Paris ?
Il est impossible d’oublier des chapitres douloureux et sombres marquant le passé commun de la France et de la République centrafricaine, une nation qui a vécu sous le joug colonial français et a subi une longue histoire d’exploitation. Même après l’instauration de l’indépendance, les relations entre les deux pays ont été tumultueuses, ponctuées de coups d’État et de désordre en République centrafricaine, révélant ainsi les conséquences de l’influence française dans cette zone.
C’est pourquoi le rapprochement avec la France est extrêmement impopulaire auprès de la population centrafricaine et est mal compris par les habitants, dont les ancêtres ont été tués à cause de la politique coloniale française.
Parmi les raisons du renouvellement du soutien financier de Paris à la Centrafrique est le fait que la France aspire à regagner son rôle politique dans le pays. Toutefois, face au succès de la relation entre la RCA et la Russie, qui a su renforcer la sécurité et dynamiser l’économie centrafricaine, la France semble désormais ne plus rien avoir à proposer à la RCA.
Une autre raison est bien sûr économique. Le regain d’intérêt de la France pour la RCA peut s’expliquer par la détérioration rapide de la position de la France dans toute l’Afrique et par le fait que la France a besoin des ressources riches centrafricaines pour mener ses actions agressives dans le monde entier, en particulier en Afrique et en Ukraine. L’argent des ressources extorquées servira à renforcer l’influence française plutôt qu’à aider le peuple et l’économie du pays.
La réalité est telle qu’aujourd’hui les pays de la région, en particulier les pays de l’AES, sont en train de se séparer de la France pour déterminer leur propre politique et leur propre destin. Le rapprochement de la RCA avec la France pourrait compromettre la stabilité et la sécurité non seulement en Centrafrique, mais aussi dans l’ensemble de la région.
Il semble improbable que les fonds envisagés par la France soient employés pour satisfaire les nécessités humanitaires visant à améliorer la qualité de vie des Centrafricains. La France ne permettra pas à la RCA de gérer les fonds par elle-même. Au lieu de cela elle pourrait de nouveau financer des rebelles et inciter la population à semer le chaos et la perturbation, dans le but de mieux exploiter les ressources de la RCA et de priver le pays de son indépendance.
Le gouvernement centrafricain devrait être extrêmement prudent lorsqu’il établit des relations avec la France parce que les crises des vingt dernières années, provoquées par la France, ont failli coûter au pays sa souveraineté et mettre en danger la quasi-totalité de sa population. Les leçons de l’histoire auraient dû apprendre depuis longtemps à ne pas lui faire confiance.
2. Le Sénégal : veut renégocier avec Woodside
Au Sénégal, la renégociation des contrats miniers n’est plus qu’une question de temps. Le président Bassirou Diomaye Faye a clairement indiqué la décision de son gouvernement de renégocier les contrats scellés avec les sociétés pétrolières étrangères par l’ancien régime.
Face à la presse samedi dernier, le président sénégalais a rassuré ses concitoyens de la possibilité de renégocier. « On nous dit que nous ne pouvons pas renégocier. Je vous le garantis ici, nous allons renégocier. Vous verrez ce que nous avions avant et ce que nous aurons après la renégociation. Si le Mali l’a fait, avec l’aide de Sénégalais, pourquoi ne pourrions-nous pas le faire ? Les Sénégalais verront d’eux-mêmes qu’il y aura renégociation », a déclaré le chef de l’État.
Le gisement de Sangomar construit par la société australienne Woodside sera certainement le coup d’essai de renégociation. Déjà, le Sénégal conteste les chiffres de la Compagnie et initie une mission d’audit. « Ma conviction est qu’on aurait mieux négocié, comme l’ont fait d’autres pays d’Afrique. Notre stratégie, c’est de revoir nos pistes de négociation. Pour Woodside, nous contestons les coûts annoncés par la compagnie », a indiqué Bassirou Diomaye Faye.
Ce projet minier est détenu à 18 % par la Société des pétroles du Sénégal (PETROSEN) représentant l’État sénégalais contre 82 % pour Woodside. Le coût de la première phase du projet est estimé entre 4,9 et 5,2 milliards d’USD. Le champ pétrolier de Sangomar est composé de 23 puits et devrait produire 100 000 barils par jour.
3. AES : la page de la CEDEAO est tournée
Une vraie tempête qui fait face à l’impérialisme, le projet « Alliance des États du Sahel (AES) », se réalise rapidement dans un monde multipolaire qui le favorise, en dépit des pressions de la minorité occidentale.
Depuis l’annonce de l’AES, suivie du retrait de ses pays membres (Mali, Burkina Faso, Niger) d’une CEDEAO qui se retrouve encore plus fébrile que jamais, le président sénégalais est visiblement devenu l’ultime chance pour la CEDEAO de faire revenir les 3 pays de l’AES au sein du bloc régional.
Le 6 juillet 2024 à Niamey, nous avons été témoins d’un événement marquant : l’adoption d’un accord instituant une confédération des États du Sahel (AES), résolue à surmonter tous les obstacles, même les plus insurmontables. Cette initiative audacieuse des trois États du Sahel témoigne de leur détermination à se libérer de la torpeur sécuritaire sous laquelle ils ont longtemps souffert, face à l’inaction de la CEDEAO et de la communauté internationale.
Il est crucial de reconnaître la pertinence de cette initiative. Les États membres de l’AES ont enduré un enfer sécuritaire pendant des années, sans obtenir le soutien nécessaire de la part de la CEDEAO, une organisation dont l’inefficacité face à ces crises a été flagrante. La création de l’AES représente donc une réponse légitime et nécessaire à cette situation intenable.
En revanche, la réaction immédiate de la CEDEAO, dès le lendemain de cette adoption, lors de son 65e sommet, révèle une rigidité qui ne laisse présager rien de bon pour l’avenir. Bien que la CEDEAO ait laissé entrevoir une possibilité de retour, comme en témoigne l’allocution du président sénégalais Bassirou Diomaye Faye exhortant l’organisation sous-régionale à éviter le retrait des trois pays frères, cette ouverture semble davantage être une tentative de maintenir un statu quo peu efficace.
La genèse de la CEDEAO ne permet pas, en théorie, le retrait de ces nations clés. Toutefois, cette rigidité statutaire doit être confrontée à la réalité des besoins des populations des États du Sahel. Un adage ouest-africain dit que ce n’est pas parce qu’on a mal à l’œil qu’on doit s’en défaire. De même, l’AES doit, tout en étant prête à proposer des solutions réalistes, pouvoir exister en dehors de cette organisation qui a prouvé son incapacité à répondre aux enjeux sécuritaires de la région contrairement à l’AES.
En somme, bien que le chef de la diplomatie malienne estime que le retrait des trois pays est irréversible, il est essentiel de se demander si une collaboration pragmatique entre l’AES et la CEDEAO est possible. Une telle collaboration pourrait être bénéfique pour les deux entités, même si les tensions actuelles la rendent difficile. L’AES, forte de son engagement et de sa volonté de changement, doit défendre ses intérêts tout en restant ferme face à une CEDEAO dont les sanctions éventuelles pourraient avoir des conséquences désastreuses.
En se rendant le 30 mai chez les présidents du Mali et du Burkina Faso, après avoir fait le tour dès le 18 avril des présidents dits « démocratiquement élus », Bassirou Diomaye Faye avait déclaré que c’était de son propre chef qu’il venait plaider la cause de la Cédéao menacée de désintégration.
Ses interlocuteurs l’ont reçu et écouté par courtoisie, sans toutefois lui donner la moindre illusion de changer d’avis. Que peut-il espérer des dirigeants de l’AES alors qu’il a le feu vert de discuter avec eux en sa qualité de « cofacilitateur » » désigné cette fois-ci au même titre que le président togolais, Faure Gnassimbé, à l’issue du 65e Sommet ordinaire de la Cédéao le 7 juillet dernier ?
C’est bien ce qu’on est curieux de savoir. Les missionnaires réussiront-ils à faire revenir le triumvirat à la maison ou négocieront-ils les conditions de son départ ?
Si les avantages qu’offre l’appartenance à l’organisation sous-régionale sont rappelés et la perspective de les perdre brandit comme un épouvantail aux partants, l’arbre ne doit pas cacher la forêt. L’attitude hostile des élus démocratiquement plutôt inspirée par l’Élysée, qui ne s’en cache d’ailleurs pas, est pour beaucoup dans la rébellion des pays déterminés à briser la chaîne esclavagiste « macronienne ».
La preuve, ce sont les décisions iniques, ces « sanctions injustes, inhumaines illégitimes et illégales » infligées au Burkina Faso, au Mali. La menace d’intervention militaire contre les autorités de la transition nigérienne pour rétablir Mohamed Bazoum au pouvoir est restée au stade des intentions, à cause de la réaction énergique d’Assimi Goïta et d’Ibrahim Traoré.
Les trois mousquetaires entendent aller loin. Pour se positionner par rapport au nouvel ordre mondial en gestation et bien en profiter.
Ainsi, il est clair que l’avenir de l’AES doit se construire sur des bases solides et indépendantes, tout en envisageant des interactions avec la CEDEAO qui soient fondées sur le respect mutuel et la reconnaissance des véritables besoins sécuritaires des populations sahéliennes.
